Vestager + Epic đ Apple: Slaget om App Store er i gang
Vi har i dag fuldt fokus pĂ„ Apples App Store-regler, og den sĂ„kaldte âApple Skatâ pĂ„ 30 procent, der ser ud til at synge pĂ„ sidste vers.
EU & Epic vs Apple
Det ligner sĂ„ smĂ„t starten pĂ„ enden pĂ„ den meget omtalte âApple Skatâ pĂ„ 30 procent, som har vĂŠret gĂŠldende siden App Stores start i 2008.
I fredags meldte Margrethe Vestager officielt ud, at Apple efter EU-Kommissionens mening har overtrÄdt EUs konkurrenceregler.
Our preliminary conclusion: @Apple is in breach of EU competition law. @AppleMusic compete with other music streaming services. But @Apple charges high commission fees on rivals in the App store & forbids them to inform of alternative subscription options. Consumers losing out.
— Margrethe Vestager (@vestager) April 30, 2021
Og i dag starter retssagen mellem Epic Games og Apple i Californien, som ligeledes handler om, hvorvidt Apples App Store er et monopol, og om Apple forvrĂŠnger konkurrencen.
Begge sagers omdrejningspunkt er altsĂ„, om det er ret og rimeligt, at Apple tager 30 procent af hvert eneste salg, abonnement og in-app kĂžb i App Store â sĂŠrligt fordi der ikke findes alternative lĂžsninger for hverken app-udviklere eller brugere.
Hvis presset pÄ Apple ikke skulle vÊre tungt nok allerede, sÄ nÄede Microsoft i sidste uge lige at smide et ekstra lod pÄ vÊgtskÄlen ved at nedsÊtte deres cut af spil solgt i Windows Store fra 30 til 12 procent.
Vi bliver dog nÞdt til at bryde sagen ned i nogle mindre stykker, for at forstÄ, hvad der egentlig er pÄ spil.
EU-sagen er baseret pÄ en klage fra Spotify, som altsÄ har fÄet medhold i, at Apple forvrider konkurrencen, nÄr de sÊlger deres egen musik-streamingtjeneste, Apple Music, pÄ favorable vilkÄr, sammenlignet med hvad Spotify kan tilbyde.
SĂŠrligt fire punkter i EU-sagen er vĂŠrd at notere:
- Hvis Spotify lader sine kunder abonnere pÄ sin musiktjeneste gennem App Store (hvilket de gjorde engang, men nu er stoppet med), sÄ skal Spotify betale 30 procent til Apple for hvert abonnement. Da Apple ejer platformen, skal Apple jo ikke betale noget til sig selv.
SÄ hver gang Apple sÊlger et abonnement pÄ Apple Music til 100 kroner, tjener Apple 100 kroner. Hver gang Spotify sÊlger et abonnement i App Store, sÄ tjener Spotify 70 kroner og Apple 30 kroner.
Det, der altsÄ er helt unikt i netop Spotifys klage, er, at Apple har et direkte konkurrerende produkt. Hvis Apple ikke havde det, ville konkurrencen mellem Spotify, Deezer, Tidal, og hvad de andre musiktjenester hedder, jo i princippet vÊre lige. - Det andet problem, som Vestager og EU nÊvner, er, at Spotify ikke har mulighed for at vÊlge en anden betalingsudbyder end Apple.
Den eneste mĂ„de, man kan fĂ„ sin app pĂ„ en iPhone er gennem Apples App Store, og den eneste betalingsudbyder, man kan vĂŠlge, er Apple. Igen er der altsĂ„ tale om en form for monopol. Og dog. - Spotify har nemlig valgt det eneste alternativ, som findes â ligesom blandt andre ogsĂ„ Netflix har gjort.
De tilbyder ikke lÊngere kunderne at abonnere pÄ deres tjeneste gennem App Store. Det vil sige, at kunderne selv skal finde vej til Spotifys hjemmeside for at oprette et abonnement.
Har man gjort det, kan man downloade Spotify-appen gratis i App Store, logge pÄ med sin brugerprofil og lytte til Spotify, uden at Apple tjener en krone. Dette er fuldstÊndig gyldigt efter Apples regler.
Men â og det er her EU igen ser et problem â Spotify mĂ„ intet sted i deres app linke til sin hjemmeside eller direkte skrive, at man skal gĂ„ til Spotify.com for at oprette et abonnement. Det strider nemlig mod Apples regler.
I stedet stÄr der nu i Spotify-appen:
âDu kan ikke opgradere til Premium i appen. Vi ved godt, det ikke er helt optimaltâ.
SĂ„ Spotify linker altsĂ„ ikke til sin hjemmeside, og de fortĂŠller ikke, hvordan du abonnerer pĂ„ Spotify â alt sammen for at at tĂŠkkes Apples regler. Og det, mener EU altsĂ„, er ulovligt. - Det fjerde problem er, at hvis man abonnerer pĂ„ en app eller en tjeneste gennem Apples App Store, sĂ„ er man Apples kunde.
Det vil sige, at hvis Spotify tilbyder dig at kÞbe et abonnement direkte gennem App Store, sÄ ved de ikke, hvem du er. De har ikke din email-adresse og kan altsÄ ikke skabe et direkte kundeforhold til dig eller sende dig nogen form for yderligere information (andet end gennem appen).
Ud af de fire punkter, som EU har kastet sig over, er det fĂžrste punkt ret unikt for Spotify â altsĂ„ at Apple har et direkte konkurrerende betalingsprodukt i form af Apple Music. Og det gĂžr sagen exceptionel stĂŠrk.
De tre andre problemer gĂŠlder til gengĂŠld for alle der sĂŠlger apps, abonnementer og in-app kĂžb i Apples App Store: Det vil sige:
- at man ikke kan vĂŠlge en anden betalingsudbyder end Apple (tvunget til at betale 30 procent til Apple).
- at man ikke mÄ linke til sin egen hjemmeside (fortÊlle om, hvordan man kan abonnere uden om Apple).
- at man ikke kan fÄ oplysninger om, hvem ens kunder er (fordi de altsÄ teknisk set er Apples kunder).
Apple fÄr tid til at forsvare sig
For lige at gÞre det klart, sÄ har EU altsÄ oplyst Apple, at de har tÊnkt sig at anklage dem for konkurrenceforvridning.
Apple har nu noget tid til at respondere pÄ EUs vurdering, inden EU formelt vil komme med en afgÞrelse i sagen, som angiveligt kan koste Apple op til 27 milliarder dollars.
Apple vil helt sikkert forsvare sig med, at det ikke blot er en skat:
- De vil blandt anden fremhÊve, at det udover at vÊre en sikker betalingslÞsning ogsÄ er en (ret) sikker platform, hvor de kigger hver eneste app igennem, inden den fÄr adgang til App Store.
- De vil fremhĂŠve, at et firma som Spotify er blevet verdens stĂžrste musiktjeneste med Apples hjĂŠlp (iPhone og App Store)
- De vil argumentere for, at de skal vedligeholde platformen, og at de kaster mange penge i sĂŠrlige udviklervĂŠrktĂžjer, som gĂžr det let(tere) at udvikle apps.
- De vil muligvis ogsÄ sige, at de er garant for, at der sÄ godt som altid er et opdateret betalingskort tilknyttet den enkelte brugers konto.
- Og sÄ vil de fremhÊve, at langt de fleste apps i app store ikke betaler en eneste dollar til Apple, fordi de enten er finansieret af reklamer, eller fordi appen er helt gratis (fx DR TV) eller pÄ anden legitim vis omgÄs reglerne for betaling (Spotify og Netflix).
Undtagelser fra 30 procents-reglen:
- I november sidste Ă„r, blev âApple skattenâ sat ned fra 30 til 15 procent for alle app-udviklere, der sĂŠlger for under 1 millioner dollars om Ă„ret.
- Dog gĂŠlder det ikke de nye podcast-abonnementer. Her har Apple valgt at tage 30 procent â ogsĂ„ for dem der sĂŠlger for mindre en 1 million dollars om Ă„ret, hvilket vil sige stort set alle podcastere.
- Hvis en bruger abonnerer pÄ en app, tjeneste eller podcast i mere end et Är, bliver de 30 procent dog nedsat til 15 procent for den pÄgÊldende kunde efter det fÞrste Är.
Epic vs Apple starter i dag
Det er dog nÊppe tilfÊldigt, at EU i fredags liiiige nÄede at offentliggÞre, at de formelt har tÊnkt sig at anklage Apple for konkurrenceforvridning.
For som nĂŠvnt starter retssagen mellem Epic og Apple i Californien senere i dag. Og der kunne det meget vel vĂŠre en stor hjĂŠlp for Epic, at EU netop har vurderet, at flere af de ting, som Epic anklager Apple for, er ulovlige i Europa.
Sagen er dog noget anderledes, fordi det er en sag mellem to firmaer, og fordi Epic med vilje overtrÄdte regler i Apples App Store, hvilket resulterede i, at spillet Fortnite blev sparket ud.
Epic sendte som bekendt en opdatering ud til Fortnite, hvori de havde indfĂžrt deres egen betalingslĂžsning. Kunderne kunne nu pludselig vĂŠlge to forskellige betalingsmetoder: Igennem Apple til 10 dollars eller igennem Epic til 8 dollars.
Det er i klar modstrid med Apples App Store-regler, og Fortnite blev derfor smidt ud, hvorefter Epic stod parate med et antitrust-sagsanlĂŠg mod Apple.
Epic fremprovokerede altsÄ helt bevidst en situation, der skulle fÄ en retsinstans til at vurdere Apples regler pÄ et principielt niveau. Men den underliggende problematik er fuldstÊndig den samme, som den EU har vurderet.
Sagen mellem Epic og Apple er berammet til at vare cirka tre uger.
Techlivs take:
Alt i alt er sagerne mod Apple logiske og EUs umiddelbare vurdering helt rimelig.
Det er dog for simpelt at kalde de 30 procent (eller 15) for en âskatâ eller anse det som prisen Apple tager for at tilbyde en betalingslĂžsning. Der betales ogsĂ„ for adgang til en platform og en butik, som er attraktiv og sikker for bĂ„de udviklere og brugere.
Derfor skal der alligevel vÊre balance i tingene, sÊrligt nÄr udviklere og brugere ikke har noget alternativ til App Store.
Her er mit bud pĂ„, hvad der nogenlunde kommer til at ske â uagtet om Apple selv vĂŠlger det, eller om de bliver tvunget til det:
30 procent er snart fortid:
30 procent er ALT for stor en andel, og den bliver droppet en gang for alle.
Hvad en fair procent er, er svĂŠrt at sige, men 10-12-15 procent er i hvert fald langt mere spiseligt.
En langt lavere kommission til Apple vil samtidig gĂžre det mere uinteressant for app-udviklere og tjenester at vĂŠlge alternative betalingslĂžsninger, hvis Apple bliver tvunget til at tilbyde det (og det vil EU formentlig gĂžre).
Prisen vil derfor formentlig blive nĂždt til at blive brudt op i mindre dele: Ăn pris for at bruge Apples betalingssystem og Ă©n pris for at âlejeâ sig ind pĂ„ Apples sikre og kuraterede platform.
Betaling for âhyldepladsâ kan pĂ„lĂŠgges alle apps, med undtagelse af gratis apps, hvor der ikke kan tilkobles eksterne abonnementer.
Alternative betalingslĂžsninger og links til egne hjemmesider tillades:
Hvis Apple indfÞrer et system som nÊvnt ovenfor, kan det samtidig lÞse problematikken med, at apps ikke mÄ linke til sig selv eller bruge andre betalingslÞsninger.
Fx ville en app som Spotify mÄske skulle betale leje for retten til at vÊre i Apples App Store, men samtidig kunne tilbyde kunderne at abonnere direkte igennem appen via Spotifys eget betalingssystem. Det ligner en win-win-win for bÄde Spotify, Apple og brugerne.
Apps fÄr ret til at spÞrge brugeren, om de mÄ fÄ deres email-adresse:
Apps og services vil â og bĂžr â fĂ„ lov til at spĂžrge brugeren, om de mĂ„ fĂ„ deres email-adresse.
Det mÄ vÊre op til brugeren selv, om de har lyst til at give deres email-adresse til en app eller service, de har kÞbt eller abonnerer pÄ. Og der kan altsÄ vÊre ganske legitime grunde til, hvorfor man Þnsker at kunne komme i kontakt med sine brugere.
Nyt system er mere fair og mere komplekst
Der er ingen tvivl om, at et nyt, opdateret system pÄ overfladen vil blive mere komplekst.
Den originale âvi splitter 70/30â er virkelig nem at forstĂ„. Men bag ved den tilsyneladende let forstĂ„elige model, har der alligevel gemt sig et hav af kringlede regler, hvor nogle typer apps er undtaget fra at skulle betale Apple (fx Uber og taxa-apps), mens andre ikke er. SĂ„ det har faktisk ikke vĂŠret sĂ„ logisk, som man lige skulle tro.
Jeg er dog ikke et Þjeblik i tvivl om, at sagen i EU ender med en kÊmpebÞde til Apple og et pÄlÊg om, at de skal Êndre regler og  praksis fremadrettet, hvis ikke Apple selv kommer det i forkÞbet.
Udfaldet af den amerikanske sag er nok mere tvivlsom, men mon ikke Apple ogsÄ fÄr et rap over fingrene der. Det kunne dog meget vel vÊre en sag, der trÊkker i langdrag og ender Þverst oppe i retssystemet, fordi den netop er sÄ principiel.
Vi fĂžlger naturligvis sagerne tĂŠt.
LINKS TIL LĂSEHESTE
Ugens vildeste historie: Hvordan Basecamp mistede 1/3 af sine medarbejdere pÄ fÄ dage
Kim Lyons
Vil du hellere betale? Facebook og Instagram forsÞger hÄrdt at overtale iPhone-brugere til at sige ja til at blive tracket.
Sandheden eller blot en forestilling: Er ekkokamre og polarisering pÄ sociale medier Êgte?
Selin TĂŒrker
FÞrst bitcoin⊠nu er Ethereum gÄet helt amok:
Deepfake var real fake: Politikere snakkede med en russisk look-a-like af kĂžd og blod â ikke et computer-genereret ansigt
James Vincent
