Cookie Consent by Free Privacy Policy Generator website

Vestager + Epic 🆚 Apple: Slaget om App Store er i gang

Vi har i dag fuldt fokus på Apples App Store-regler, og den såkaldte “Apple Skat” på 30 procent, der ser ud til at synge på sidste vers.

Vestager + Epic 🆚 Apple: Slaget om App Store er i gang

EU & Epic vs Apple

Det ligner så småt starten på enden på den meget omtalte “Apple Skat” på 30 procent, som har været gældende siden App Stores start i 2008.

I fredags meldte Margrethe Vestager officielt ud, at Apple efter EU-Kommissionens mening har overtrådt EUs konkurrenceregler.

Og i dag starter retssagen mellem Epic Games og Apple i Californien, som ligeledes handler om, hvorvidt Apples App Store er et monopol, og om Apple forvrænger konkurrencen.

Begge sagers omdrejningspunkt er altså, om det er ret og rimeligt, at Apple tager 30 procent af hvert eneste salg, abonnement og in-app køb i App Store — særligt fordi der ikke findes alternative løsninger for hverken app-udviklere eller brugere.

Hvis presset på Apple ikke skulle være tungt nok allerede, så nåede Microsoft i sidste uge lige at smide et ekstra lod på vægtskålen ved at nedsætte deres cut af spil solgt i Windows Store fra 30 til 12 procent.


Vi bliver dog nødt til at bryde sagen ned i nogle mindre stykker, for at forstå, hvad der egentlig er på spil.

EU-sagen er baseret på en klage fra Spotify, som altså har fået medhold i, at Apple forvrider konkurrencen, når de sælger deres egen musik-streamingtjeneste, Apple Music, på favorable vilkår, sammenlignet med hvad Spotify kan tilbyde.

Særligt fire punkter i EU-sagen er værd at notere:

  1. Hvis Spotify lader sine kunder abonnere på sin musiktjeneste gennem App Store (hvilket de gjorde engang, men nu er stoppet med), så skal Spotify betale 30 procent til Apple for hvert abonnement. Da Apple ejer platformen, skal Apple jo ikke betale noget til sig selv.

    Så hver gang Apple sælger et abonnement på Apple Music til 100 kroner, tjener Apple 100 kroner. Hver gang Spotify sælger et abonnement i App Store, så tjener Spotify 70 kroner og Apple 30 kroner.

    Det, der altså er helt unikt i netop Spotifys klage, er, at Apple har et direkte konkurrerende produkt. Hvis Apple ikke havde det, ville konkurrencen mellem Spotify, Deezer, Tidal, og hvad de andre musiktjenester hedder, jo i princippet være lige.
  2. Det andet problem, som Vestager og EU nævner, er, at Spotify ikke har mulighed for at vælge en anden betalingsudbyder end Apple.

    Den eneste måde, man kan få sin app på en iPhone er gennem Apples App Store, og den eneste betalingsudbyder, man kan vælge, er Apple. Igen er der altså tale om en form for monopol. Og dog.
  3. Spotify har nemlig valgt det eneste alternativ, som findes — ligesom blandt andre også Netflix har gjort.

    De tilbyder ikke længere kunderne at abonnere på deres tjeneste gennem App Store. Det vil sige, at kunderne selv skal finde vej til Spotifys hjemmeside for at oprette et abonnement.

    Har man gjort det, kan man downloade Spotify-appen gratis i App Store, logge på med sin brugerprofil og lytte til Spotify, uden at Apple tjener en krone. Dette er fuldstændig gyldigt efter Apples regler.

    Men — og det er her EU igen ser et problem — Spotify må intet sted i deres app linke til sin hjemmeside eller direkte skrive, at man skal gå til Spotify.com for at oprette et abonnement. Det strider nemlig mod Apples regler.

    I stedet står der nu i Spotify-appen:

    “Du kan ikke opgradere til Premium i appen. Vi ved godt, det ikke er helt optimalt”.

    Så Spotify linker altså ikke til sin hjemmeside, og de fortæller ikke, hvordan du abonnerer på Spotify — alt sammen for at at tækkes Apples regler. Og det, mener EU altså, er ulovligt.
  4. Det fjerde problem er, at hvis man abonnerer på en app eller en tjeneste gennem Apples App Store, så er man Apples kunde.

    Det vil sige, at hvis Spotify tilbyder dig at købe et abonnement direkte gennem App Store, så ved de ikke, hvem du er. De har ikke din email-adresse og kan altså ikke skabe et direkte kundeforhold til dig eller sende dig nogen form for yderligere information (andet end gennem appen).

Ud af de fire punkter, som EU har kastet sig over, er det første punkt ret unikt for Spotify — altså at Apple har et direkte konkurrerende betalingsprodukt i form af Apple Music. Og det gør sagen exceptionel stærk.

De tre andre problemer gælder til gengæld for alle der sælger apps, abonnementer og in-app køb i Apples App Store: Det vil sige:

  • at man ikke kan vælge en anden betalingsudbyder end Apple (tvunget til at betale 30 procent til Apple).
  • at man ikke må linke til sin egen hjemmeside (fortælle om, hvordan man kan abonnere uden om Apple).
  • at man ikke kan få oplysninger om, hvem ens kunder er (fordi de altså teknisk set er Apples kunder).

Apple får tid til at forsvare sig

For lige at gøre det klart, så har EU altså oplyst Apple, at de har tænkt sig at anklage dem for konkurrenceforvridning.

Apple har nu noget tid til at respondere på EUs vurdering, inden EU formelt vil komme med en afgørelse i sagen, som angiveligt kan koste Apple op til 27 milliarder dollars.

Apple vil helt sikkert forsvare sig med, at det ikke blot er en skat:

  • De vil blandt anden fremhæve, at det udover at være en sikker betalingsløsning også er en (ret) sikker platform, hvor de kigger hver eneste app igennem, inden den får adgang til App Store.
  • De vil fremhæve, at et firma som Spotify er blevet verdens største musiktjeneste med Apples hjælp (iPhone og App Store)
  • De vil argumentere for, at de skal vedligeholde platformen, og at de kaster mange penge i særlige udviklerværktøjer, som gør det let(tere) at udvikle apps.
  • De vil muligvis også sige, at de er garant for, at der så godt som altid er et opdateret betalingskort tilknyttet den enkelte brugers konto.
  • Og så vil de fremhæve, at langt de fleste apps i app store ikke betaler en eneste dollar til Apple, fordi de enten er finansieret af reklamer, eller fordi appen er helt gratis (fx DR TV) eller på anden legitim vis omgås reglerne for betaling (Spotify og Netflix).
Undtagelser fra 30 procents-reglen:

- I november sidste år, blev “Apple skatten” sat ned fra 30 til 15 procent for alle app-udviklere, der sælger for under 1 millioner dollars om året.

- Dog gælder det ikke de nye podcast-abonnementer. Her har Apple valgt at tage 30 procent — også for dem der sælger for mindre en 1 million dollars om året, hvilket vil sige stort set alle podcastere. 

- Hvis en bruger abonnerer på en app, tjeneste eller podcast i mere end et år, bliver de 30 procent dog nedsat til 15 procent for den pågældende kunde efter det første år.


Epic vs Apple starter i dag

Det er dog næppe tilfældigt, at EU i fredags liiiige nåede at offentliggøre, at de formelt har tænkt sig at anklage Apple for konkurrenceforvridning.

For som nævnt starter retssagen mellem Epic og Apple i Californien senere i dag. Og der kunne det meget vel være en stor hjælp for Epic, at EU netop har vurderet, at flere af de ting, som Epic anklager Apple for, er ulovlige i Europa.

Sagen er dog noget anderledes, fordi det er en sag mellem to firmaer, og fordi Epic med vilje overtrådte regler i Apples App Store, hvilket resulterede i, at spillet Fortnite blev sparket ud.

Epic sendte som bekendt en opdatering ud til Fortnite, hvori de havde indført deres egen betalingsløsning. Kunderne kunne nu pludselig vælge to forskellige betalingsmetoder: Igennem Apple til 10 dollars eller igennem Epic til 8 dollars.

Det er i klar modstrid med Apples App Store-regler, og Fortnite blev derfor smidt ud, hvorefter Epic stod parate med et antitrust-sagsanlæg mod Apple.

Epic fremprovokerede altså helt bevidst en situation, der skulle få en retsinstans til at vurdere Apples regler på et principielt niveau. Men den underliggende problematik er fuldstændig den samme, som den EU har vurderet.

Sagen mellem Epic og Apple er berammet til at vare cirka tre uger.


Techlivs take:

Alt i alt er sagerne mod Apple logiske og EUs umiddelbare vurdering helt rimelig.

Det er dog for simpelt at kalde de 30 procent (eller 15) for en “skat” eller anse det som prisen Apple tager for at tilbyde en betalingsløsning. Der betales også for adgang til en platform og en butik, som er attraktiv og sikker for både udviklere og brugere.

Derfor skal der alligevel være balance i tingene, særligt når udviklere og brugere ikke har noget alternativ til App Store.

Her er mit bud på, hvad der nogenlunde kommer til at ske — uagtet om Apple selv vælger det, eller om de bliver tvunget til det:

30 procent er snart fortid:
30 procent er ALT for stor en andel, og den bliver droppet en gang for alle.

Hvad en fair procent er, er svært at sige, men 10-12-15 procent er i hvert fald langt mere spiseligt.

En langt lavere kommission til Apple vil samtidig gøre det mere uinteressant for app-udviklere og tjenester at vælge alternative betalingsløsninger, hvis Apple bliver tvunget til at tilbyde det (og det vil EU formentlig gøre).

Prisen vil derfor formentlig blive nødt til at blive brudt op i mindre dele: Én pris for at bruge Apples betalingssystem og én pris for at “leje” sig ind på Apples sikre og kuraterede platform.

Betaling for “hyldeplads” kan pålægges alle apps, med undtagelse af gratis apps, hvor der ikke kan tilkobles eksterne abonnementer.

Alternative betalingsløsninger og links til egne hjemmesider tillades:
Hvis Apple indfører et system som nævnt ovenfor, kan det samtidig løse problematikken med, at apps ikke må linke til sig selv eller bruge andre betalingsløsninger.

Fx ville en app som Spotify måske skulle betale leje for retten til at være i Apples App Store, men samtidig kunne tilbyde kunderne at abonnere direkte igennem appen via Spotifys eget betalingssystem. Det ligner en win-win-win for både Spotify, Apple og brugerne.

Apps får ret til at spørge brugeren, om de må få deres email-adresse:
Apps og services vil — og bør — få lov til at spørge brugeren, om de må få deres email-adresse.

Det må være op til brugeren selv, om de har lyst til at give deres email-adresse til en app eller service, de har købt eller abonnerer på. Og der kan altså være ganske legitime grunde til, hvorfor man ønsker at kunne komme i kontakt med sine brugere.


Nyt system er mere fair og mere komplekst

Der er ingen tvivl om, at et nyt, opdateret system på overfladen vil blive mere komplekst.

Den originale ”vi splitter 70/30” er virkelig nem at forstå. Men bag ved den tilsyneladende let forståelige model, har der alligevel gemt sig et hav af kringlede regler, hvor nogle typer apps er undtaget fra at skulle betale Apple (fx Uber og taxa-apps), mens andre ikke er. Så det har faktisk ikke været så logisk, som man lige skulle tro.

Jeg er dog ikke et øjeblik i tvivl om, at sagen i EU ender med en kæmpebøde til Apple og et pålæg om, at de skal ændre regler og  praksis fremadrettet, hvis ikke Apple selv kommer det i forkøbet.

Udfaldet af den amerikanske sag er nok mere tvivlsom, men mon ikke Apple også får et rap over fingrene der. Det kunne dog meget vel være en sag, der trækker i langdrag og ender øverst oppe i retssystemet, fordi den netop er så principiel.

Vi følger naturligvis sagerne tæt.


LINKS TIL LÆSEHESTE

Ugens vildeste historie: Hvordan Basecamp mistede 1/3 af sine medarbejdere på få dage

Basecamp implodes as employees flee company, including senior staff
On Friday it appeared that a significant number of Basecamp employees would be taking a severance package offered, after a controversial memo by the company’s CEO outlined new policies against “societal and political discussions” at work.

Vil du hellere betale? Facebook og Instagram forsøger hårdt at overtale iPhone-brugere til at sige ja til at blive tracket.

Facebook and Instagram use iOS notices to sell you on app tracking | Engadget
Facebook and Instagram now give iOS 14.5 users notices telling them that app tracking helps keep the apps free..

Sandheden eller blot en forestilling: Er ekkokamre og polarisering på sociale medier ægte?

Alle taler om ekkokamre på sociale medier som roden til alt ondt. Måske har vi helt misforstået det.

Først bitcoin… nu er Ethereum gået helt amok:

Ethereum breaks past $3,000 to quadruple in value in 2021
Cryptocurrency ether broke past $3,000 on Monday to set a new record high in a dazzling rally that has outshone the bigger bitcoin, with investors betting that ether will be of ever greater use in a decentralised future financial system.

Deepfake var real fake: Politikere snakkede med en russisk look-a-like af kød og blod — ikke et computer-genereret ansigt

‘Deepfake’ that supposedly fooled European politicians was just a look-alike, say pranksters
In recent weeks, politicians from the UK, Latvia, Lithuania, and Estonia say they were tricked by a “deepfake” pretending to be Russian opposition leader Leonid Volkov. But it seems the fake Volkov was no AI creation: just a doppelgänger orchestrated by Russian pranksters Vovan and Lexus.
You've successfully subscribed to Techliv
Perfekt! Hvis du vil have adgang til alt indhold på Techliv, skal du vælge et abonnement.
Velkommen tilbage! Du er nu logget ind på din konto.
Velkommen! Din konto er nu fuldt aktiveret, og du har adgang til alt indhold.